Blue
Red
Green
Orange
Voilet
Slate
Dark
En Güçlü Ve Gerçekten Müslüman Devlet Hangisi?
- Konbuyu başlatan ayna44
- Başlangıç tarihi
Türkiye LAİK tir kardeşim.
Türkiye'de devlet iştelim sistemi Laiktir. Türkiye Laik değildir, kelime olarak laiklik denilmiştir Türkiye bir hukuk devletidir. Hukuk devletlerinde seçimler uygulanır 4 halife döneminde de bu böyleydi ve devletin iç işlerine herkes kafasına göre katılamazdı. Günümüzde işin ehli olmayan yani devlet yönetiminde bir bilgi sagibi olmayanların devlet işlerine karışmalarını önlemek için laiklik önplana çıkarılmıştır. Türk hukuk sistemi ben müslümanım diyenlere yaşama hakkını sınırlamıyor, devlet yönetiminde bulunma hakkını sınırlamıyor aksine böyle olsaydı mevcut hükümet olmazdı. Türkiye mevcut hükümeti seçti ve kimse siz seçilemezsinizde demedi. Ortada yanlış bir propaganda var laik denilince bir ülke komple laik olmuyor. Türkiye'de yani türk hukukunda işte böyle yapılan propagandalara karşı yapılmış bir tepki vardır. Kimse artık bir hukuk sistemine saahip bir ülkeye değişik bir sistem getirmesin. Laik olmayan yöndetim şeklinide hep merak etmişimdir. rtada böyle bir söylem var ama çok saçma geliyor bana. Türkiye hukukunda devlet yönetimini islamlamı yöneticelek yazılıcak müslümanlıkla yönetilecek yyzılacak ne yazılacak. Ortada dış güçler propaganda yapıyor bunu ama düşünmeyen halk malesef bunlara kanıyor. Bir bilen varsa beri gelsin.
Bu milletin oturup düşünmsi gerekiyor hangi sistem hangi isim adı altında olursa olsun eğer güdülenmeyecek bir topluma sahip olursak zaten refah düzeyi yükselecek. Adlar isimler v.s devleti yönetmez duygusal açıdan Liklik olmasın diyorsanız olmasın. Bu gün laikliğin aslında devlet işleriyle din işleriin ayırmak olduğunu çok iyi biliyorum. Bu gün kaç rekat namaz kılacağımızı devlet söylemez din söyler.
namazı kaç rekat kılacağımızı tabiki din söyler..!madem devlet bizim dinimizin kurallarına karısmıyor dinde devletin kurallarına karısmasın mantığı çok gülünç ve düz bir mantıktır..!
islam tüm alana hitab eder...!devlet yönetiminde,alıs veriste,tartıda,işte,savaşta,komsuluk iliskilerinde,evde vs... heryere..günümüzün kamusal alan belirleyicileri de bu laik zihniyetin eseridir..
her yer Allah"ındır..kimsenin alan belirleme ve kural koyma yetkisi yoktur..
duygusal acıdan laiklik kavramını ilk defa sizden duyuyorum..!nasıl oluyor bu..bu sistem çok iyi ve müslümanlar bunu gururlarına yediremiyorlar..dinin karısmadığı bir sistemin cok iyi islediğini görünce duygusallasıyorlar öyle mi..!
yada söyle soruyum bu günkü muhalefet partisinin savunduğu laiklik biçimi ne..!zorbacı mı,duygusal mı..!selametle
islam tüm alana hitab eder...!devlet yönetiminde,alıs veriste,tartıda,işte,savaşta,komsuluk iliskilerinde,evde vs... heryere..günümüzün kamusal alan belirleyicileri de bu laik zihniyetin eseridir..
her yer Allah"ındır..kimsenin alan belirleme ve kural koyma yetkisi yoktur..
duygusal acıdan laiklik kavramını ilk defa sizden duyuyorum..!nasıl oluyor bu..bu sistem çok iyi ve müslümanlar bunu gururlarına yediremiyorlar..dinin karısmadığı bir sistemin cok iyi islediğini görünce duygusallasıyorlar öyle mi..!
yada söyle soruyum bu günkü muhalefet partisinin savunduğu laiklik biçimi ne..!zorbacı mı,duygusal mı..!selametle
Bu günki muhalefet partisinin tek işlevi vardır muhalefet başkada birşey gelmez elinden. Onlar siyaseti kullanıyor hiç bir şey olmaz muhalefetten. Keza aynı şekilde iktidar partiside aynı yolu izlemektedir dini kullanarak siyaset yapıyor ve Allah c.c. bunun hasebını soracaktır.
Bana bir şeyler bilmediğimi iddia edenler söylesinde bilelim olmaz mı? Acaba bir şey söylemeyerek kendilerini kastettiler?
Kuanı Kerimde ki Hukuk sistemiyle TCnin hukuk sistemi arasında nasıl bir fark var yani illa bütün kuralların başında islam ismi geçmeli mi yoksa din gösteriş olmuşta benim mi haberim yok.
ALLAH aşkına söyle Tc nin hukuk sistemini kaç kere okudun..!
kardeş sana birsey bilmediğini söyleyenlerin senin neyi bilmediğini söylemelerine gerek yok..!kimin neyi bilmediği ortada..!
senin mantık külliyen yanlış..!
burda iktidar partisi dini kullanmıs kullanmamıs beni ırgalamaz seninle bunu tartısacak değilim..
sen bir duygusal laiklik türettin ve bunun tanımını daha hala yapamadın..hiç olmadı bari bana bir örnek göster yahu..!iste filan parti filan kurulus surda su görüsü savunmuslardı bunların savunduğu laiklik hemde duyggusal laiklik de bana..!
Sn Gökhann
Gazeteden , televizyondan köy kahvesinden öğrendiklerinle bize laikliği öğretmeye kalkışıyorsun , hiç hoş olmuyor, Türkiye yüzde yüz katıksız, katı laikliğin uygulandığı laik bir devlettir, ben bundan zerre kadar şüphe etmiyorum, zira T.C. Devleti kanunlarını dini kurallar değil, beşeri kanunlar belirler böyle olunca da Türkiye laik mi, değil mi tartışması boşuna bir tartışmadır.
Laikliğin iki temel ayağı vardır, bir tanesi din kurallarıyla devlet yönetilemez. Şu anda bu tamamen uygulanan bir öğretidir, gerçekten hiç bir kanun ruhunu islamiyetten almıyor, tamamen beşer ürünü olan kanunlardan alıyor,ceza kanunumuz her ne kadar değişse de Faşist İtalyanlardan ithal edilme, medeni kanunumuz isviçrelilerden ithal, velhasıl kelam bir çok kanununumuz ecnebi kanunlarından devşirmedir.
Gelelim diğer ayağı , Laik devlette devlet insanların dinine karışmaz, herkes dini ibadetini yapmakta hürdür, Eğer buna dayanarak Türkiye Laik değildir diyorsan sana bu noktada katılırım. Gerçekten bugün özellikle müslümanlar dini inanç ve ibadetlerini yapma noktasında kısıtlıdır,en basit bir örnek vermek gerekirse de müslüman kadınlar başını açmak zorundadır. Bir memurun mesai saatleri içinde namaz gibi ibadetini yapması sadece amirinin takdirine kalmıştır.
Dolayısıyla Türkiye Cumhuriyeti Devleti hiç din kuralından etkilenmemek adına laik yolunda büyük bir adım atmışken, insanların inanç ve ibadet hürriyetini sınırlamakla laiklikte geri kalmıştır.
Sen istediğin gibi algıladın ben istediğim gibi algıladım laikliği.Türkiye tam laik bir ülke diyorsun ama yanılıyorsun Türkiyede laiklik olsaydı şimdi bacılarımız okullara başıörtülü giderdi. Ortada zaten bir laiklik yok ortada din düşmanlığı var vu buda laiklik değildir sen anladın onu.
Benim sıkıldığım konu biri dindar cumhurbaşkanı diğeri Laiklik diye ortada dönüp garibim halkımın oylarını topluyor. Bizim böyle bir sorunumuz yok ki bizim tek sorunumuz ilk önce refah düzeyimi yükseltmek sonrada yükselen değerler içinde sistemi değiştirmek. Aç ayı nasıl oynar? Adam uzaya çıkıyor biz hale sistem derdindeyiz. Eğer güçlü olmak istiyorsan olacaksın.
H.z. Ömer (r.a) bir gün mescitte konuşma yaparken yeni elbisesini gören cemaat sormu Ya Ömer sen bu elbiseyi nereden aldın. H.z ömerde Rabbime şükürler olsun beni denetleyen bir cemmatin başındayım.
Bir düşünün bakalım biz hangi değerleri kaybetmişimiz. Bu arada arkadaşlar ben hiç televizyon dinlemiyorum gazetede Halka olaylara Tercuman gazetesini okurum. Bundan önce çok tv çok gazete okudum bengöreceğimi gördüm. 7 yıldır artık hiç ne seyrediyor nede okuyorum. Evet laiklik konusunda pekte fazla bilgim yok ama laikliğin kullanıldığını dinin kullanıldığını ve bunların Mahşerde hesabının olacağı9nı biliyorum.
Kardeş öncelikle hukuk litareterüne geçmiş bir kavramı sen kendine göre algılayamazsın, bunun sencesi bencesi olmaz, bu objektif bir kavramdır ve anlamı benim dediğim şekildedir.Çünkü ben litaretüre dayanarak konuşuyorum aramızdaki fark bu...!
İkinci bir husus insanlık medeniyyet noktasında çok ileri gitmiş olabilir, her türlü sanayisi gelişmiş , dünyaya ihraç ediyor , hatta uzayın derinliklerine turistik seyahat yapıyor da olabilir, fakat o devlet kendi içinde barışık değilse ve en önemlisi o devlette yaşayan insanların bir kısmı inancı nedeniyle itilip kakılıyorsa , ben böyle medeniyete medeniyet diyemem, oradan çeker giderim.Benim için önemli olan nokta insanların refahıdır, refah deyince maddiyat akla gelmemeli, sana göre maddi şeylerin önemi biraz daha fazla olabilir, fakat eğer insansak maneviyat daha ağır basmalı ve uğruna mücadele vereceğimiz ülkülerimiz fikirlerimiz olmalı, işte tam burada karşımıza çıkar. Hiç kimse maddiyat uğruna canını vermez, bu ülkede Sütçü İmamlar , Nene Hatunlar Allah için, vatan için, namuslarını çiğnetmemek için milli mücadele zamanında uğraş vermişler, sen şimdi diyorsun ki ne yapacaksın örtüyü , mörtüyü ?
Yanlış yanlış yanlış düşünüyorsun.
Nerde ve nezaman bunu söyledim eğer böyle bir fikrim olsaydı buraya yazmak yerine başta anam sonrada bacılarımın başıoından örtüyü çıkartmak için uğraşırdım. Ben böyle bir şey demedim.
Bende diyorum ki şimdi kavga zamanı değil eğer bir yerde mutsuzsan neden çekip gitmiyorsunda o düzeni değiştirmeye çalışıyorsun?
Selametle Gökhann selametle...
bence hiçbiri cünkü dünya islam dinini eniyi sekılde yasayan hıcbır devletyok.cok zengın bı ülkede yok.bakınsana dünyaya bütün devletlerin hep bi eksikleri var.biri bomba üretırken biri pet
rol cıkarıyor,biri kabenın koruyuculugunu yaparken diger taraftan insanların özgürlüklerini kısıtlayıp aklınca ceza veriyo.güya peygamberimizin yoludan gidiyo.halbuki peygamberimiz adil,hoşgörülü,mütevazi,sevecen,eliaçık biriydi.sorarım simdi size bu dünyada kim zengin,kim daha müslüman?
rol cıkarıyor,biri kabenın koruyuculugunu yaparken diger taraftan insanların özgürlüklerini kısıtlayıp aklınca ceza veriyo.güya peygamberimizin yoludan gidiyo.halbuki peygamberimiz adil,hoşgörülü,mütevazi,sevecen,eliaçık biriydi.sorarım simdi size bu dünyada kim zengin,kim daha müslüman?
M
paranoid bir zan!!!
paranoid bir zan!!!
Herkesin bildiği gibi,Laiklik din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılmasıdır en basit tanımıyla.Anayasamıza görede laiklik ilkesi gereği herkes dininde özgürdür.
Anayasanın 24.maddesi gereğince;
Herkes, vicdan, dini inanç ve kanaat hürriyetine sahiptir.
14 üncü madde hükümlerine aykırı olmamak şartıyla ibadet, dini ayin ve törenler serbesttir.
Kimse, ibadete, dini ayin ve törenlere katılmaya, dini inanç ve kanaatlerini açıklamaya zorlanamaz; dini inanç ve kanaatlerinden dolayı kınanamaz ve suçlanamaz.
Din ve ahlak eğitim ve öğretimi Devletin gözetim ve denetimi altında yapılır. Din kültürü ve ahlak öğretimi ilk ve ortaöğretim kurumlarında okutulan zorunlu dersler arasında yer alır. Bunun dışındaki din eğitim ve öğretimi ancak, kişilerin kendi isteğine, küçüklerin de kanuni temsilcisinin talebine bağlıdır.
Kimse, Devletin sosyal, ekonomik, siyasi veya hukuki temel düzenini kısmen de olsa, din kurallarına dayandırma veya siyasi veya kişisel çıkar yahut nüfuz sağlama amacıyla her ne suretle olursa olsun, dini veya din duygularını yahut dince kutsal sayılan şeyleri istismar edemez ve kötüye kullanamaz.
,
Anayasanın 14.Maddesi ise;
Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik ve lâik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz.
Anayasa hükümlerinden hiçbiri, Devlete veya kişilere, Anayasayla tanınan temel hak ve hürriyetlerin yok edilmesini veya Anayasada belirtilenden daha geniş şekilde sınırlandırılmasını amaçlayan bir faaliyette bulunmayı mümkün kılacak şekilde yorumlanamaz.
Bu hükümlere aykırı faaliyette bulunanlar hakkında uygulanacak müeyyideler, kanunla düzenlenir.
Anayasada yazılan maddelere aykırı bir durumun zaten varlığı yokken,bir başörtsü takılmasının nasıl bir tehdit oluşturduğu zaten açıklanmış ya da açıklanabilecek bir durum değil.Kimselerin mevcut düzene aykırı bir faaliyetinin olmadığıda bir gerçek.Yargılanan başörtüsü mü yoksa başörtüsünün altındaki zihniye mi?Başörtüsüyse eğer,diğer dinlere ait sembolik objelerinde yargılanması lazım ya da tek tip bir üniforma belirlenmeli ki bu belirsizlik ortadan kalksın.Eğer zihniyetse başörtüsü takmayıpta aynı düşüncelere sahip insanları nasıl ayırdedebileceksiniz.Ayrıca düşüncelerinden dolayı kimse yargılanamaz ta ki uygulamaya dökmediği sürece.Mevcut rejime zarar verir gibi bir paranoid düşünceyle başörtülü kızların üniversite kapılarından çevrilmesine dayanak olarakta elastik olan şu madde mevcuttur;
MADDE 42. – Kimse, eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamaz.
Öğrenim hakkının kapsamı kanunla tespit edilir ve düzenlenir.
Eğitim ve öğretim, Atatürk ilkeleri ve inkılâpları doğrultusunda, çağdaş bilim ve eğitim esaslarına göre, Devletin gözetim ve denetimi altında yapılır. Bu esaslara aykırı eğitim ve öğretim yerleri açılamaz.
Eğitim ve öğretim hürriyeti, Anayasaya sadakat borcunu ortadan kaldırmaz
Eğer birilerinin yaptığına değilde kalbine bakarsak,milyarlarca suçlu bulabiliriz.Devletin yapması gereken sadece yapılana bakmaktır,düşüncelere değil.Eğer ortada bir cinayet yoksa ve "bu adam şunu öldürebilir"gibi mantıkla hareket edersek,herkesin hapse atılması gerekir.
Laiklik ise iki ayaklı bir olgudur.Eğer din devletin işlerine karışmıyorsa,devlette dinin işlerine karışmaması gerekir.Ancak her ne dense tek ayağı faaliyet görüyor.Bu nedenle ülkemizde tam anlamıyla laiklik uygulanmıyor.Laikliğin ilk temellerinin atıldığı ve yaşandığı yer olan Fransa'ya başörtülü kızlar tarafından bir zamanlar baya rağbet vardı.Bir zamanlar diyorum çünkü Türkiye'deki uygulamalardan sonra Fransa'da tavrını değiştirmiştir.
paranoid bir zan!!!
Herkesin bildiği gibi,Laiklik din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılmasıdır en basit tanımıyla.Anayasamıza görede laiklik ilkesi gereği herkes dininde özgürdür.
Anayasanın 24.maddesi gereğince;
Herkes, vicdan, dini inanç ve kanaat hürriyetine sahiptir.
14 üncü madde hükümlerine aykırı olmamak şartıyla ibadet, dini ayin ve törenler serbesttir.
Kimse, ibadete, dini ayin ve törenlere katılmaya, dini inanç ve kanaatlerini açıklamaya zorlanamaz; dini inanç ve kanaatlerinden dolayı kınanamaz ve suçlanamaz.
Din ve ahlak eğitim ve öğretimi Devletin gözetim ve denetimi altında yapılır. Din kültürü ve ahlak öğretimi ilk ve ortaöğretim kurumlarında okutulan zorunlu dersler arasında yer alır. Bunun dışındaki din eğitim ve öğretimi ancak, kişilerin kendi isteğine, küçüklerin de kanuni temsilcisinin talebine bağlıdır.
Kimse, Devletin sosyal, ekonomik, siyasi veya hukuki temel düzenini kısmen de olsa, din kurallarına dayandırma veya siyasi veya kişisel çıkar yahut nüfuz sağlama amacıyla her ne suretle olursa olsun, dini veya din duygularını yahut dince kutsal sayılan şeyleri istismar edemez ve kötüye kullanamaz.
,
Anayasanın 14.Maddesi ise;
Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik ve lâik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz.
Anayasa hükümlerinden hiçbiri, Devlete veya kişilere, Anayasayla tanınan temel hak ve hürriyetlerin yok edilmesini veya Anayasada belirtilenden daha geniş şekilde sınırlandırılmasını amaçlayan bir faaliyette bulunmayı mümkün kılacak şekilde yorumlanamaz.
Bu hükümlere aykırı faaliyette bulunanlar hakkında uygulanacak müeyyideler, kanunla düzenlenir.
Anayasada yazılan maddelere aykırı bir durumun zaten varlığı yokken,bir başörtsü takılmasının nasıl bir tehdit oluşturduğu zaten açıklanmış ya da açıklanabilecek bir durum değil.Kimselerin mevcut düzene aykırı bir faaliyetinin olmadığıda bir gerçek.Yargılanan başörtüsü mü yoksa başörtüsünün altındaki zihniye mi?Başörtüsüyse eğer,diğer dinlere ait sembolik objelerinde yargılanması lazım ya da tek tip bir üniforma belirlenmeli ki bu belirsizlik ortadan kalksın.Eğer zihniyetse başörtüsü takmayıpta aynı düşüncelere sahip insanları nasıl ayırdedebileceksiniz.Ayrıca düşüncelerinden dolayı kimse yargılanamaz ta ki uygulamaya dökmediği sürece.Mevcut rejime zarar verir gibi bir paranoid düşünceyle başörtülü kızların üniversite kapılarından çevrilmesine dayanak olarakta elastik olan şu madde mevcuttur;
MADDE 42. – Kimse, eğitim ve öğrenim hakkından yoksun bırakılamaz.
Öğrenim hakkının kapsamı kanunla tespit edilir ve düzenlenir.
Eğitim ve öğretim, Atatürk ilkeleri ve inkılâpları doğrultusunda, çağdaş bilim ve eğitim esaslarına göre, Devletin gözetim ve denetimi altında yapılır. Bu esaslara aykırı eğitim ve öğretim yerleri açılamaz.
Eğitim ve öğretim hürriyeti, Anayasaya sadakat borcunu ortadan kaldırmaz
Eğer birilerinin yaptığına değilde kalbine bakarsak,milyarlarca suçlu bulabiliriz.Devletin yapması gereken sadece yapılana bakmaktır,düşüncelere değil.Eğer ortada bir cinayet yoksa ve "bu adam şunu öldürebilir"gibi mantıkla hareket edersek,herkesin hapse atılması gerekir.
Laiklik ise iki ayaklı bir olgudur.Eğer din devletin işlerine karışmıyorsa,devlette dinin işlerine karışmaması gerekir.Ancak her ne dense tek ayağı faaliyet görüyor.Bu nedenle ülkemizde tam anlamıyla laiklik uygulanmıyor.Laikliğin ilk temellerinin atıldığı ve yaşandığı yer olan Fransa'ya başörtülü kızlar tarafından bir zamanlar baya rağbet vardı.Bir zamanlar diyorum çünkü Türkiye'deki uygulamalardan sonra Fransa'da tavrını değiştirmiştir.
Elbette söylerim tanımını yaparım ama anlayacağını sanmıyorum tıpkı benim ılımlı islam projesini anlamadığım gibi.
Laiklik din ile devlet işlerinin birbirinden ayırılmasıdır. Burada din devlet işlerine karışmaaz devlette dine karışmaz ama malesef şimdiki laiklik dine oldukça müdahele etmektedir. Aslında doğru haklısın laiklik sistemi ülkemizde dahil bu gün bütün ülkelerde yanlış uygulanmnaktadır. Zaten uygulanmasıda imkansızdır.
Bu ülke öyle bir kişinin tekelinde olamaz birileri fetva vererek toplumları yönlendiremez. Toplum Kuranı kerimin ışığında yönlendirilmlidir. Bu ülkede müslümanım diyen herkes bir halifenin bilgisi kadar bilgiye sahip olmalıdır. Ama malesef bu ülkede bu imkansızdır ve laiklik sistemi yada hukuk sistemi uygulanmaktadır.
Ben laikliği savunmuyorum. Türkiyede laiklik dinsizlik olarak algılanıyor yani birileri yolu gösteriyor herkes inanıyor. Bir nevi İslam dini ortaçağ avrupasında ki gibi papların egemenliğinde yaşanacak bir dinmiş gibi uygulanmak isteniyor işte bu yüzdn H.z Mesihin gerekliliği ortaya çıkıyor. Peygamber efendimiz döneminde hilafet varmıydı ki siz şimdi hilafeti savunuyorsunuz hilafet tarih boyunca islam dünyasında hep siyasi bir güç olarak kullanmış ve osmanlı imparayorluğuda bu güce sahip olmuştur.
Bana biri halifenin ne anlama geldiğini söyleyebilir mi? Halide kimlere deniyor?